IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, sulla richiesta di riesame
formulata nell'interesse di Canova Renzo avverso l'ordinanza del gip
presso il tribunale di Genova, in data 6 ottobre 1997, con la quale
e' stato disposto il sequestro conservativo sui beni immobili del
predetto indagato (appartamento sito in Bologna, Via delle Tofane 48
con annesso box e autorimessa);
Premesso:
che l'odierno istante (unitamente a Giacomini Mario e a Offidani
Stefano) e' imputato nel medesimo procedimento in ordine al reato di
cui agli artt. 61 n. 7, 110, 640 c.p. per avere, in concorso con i
predetti, nell'ambito delle trattative per l'acquisto da parte di
societa' amministrate dalla parte lesa Scarabicchi Umberto, delle
quote della societa' RETEL Srl, posto in essere artifici e raggiri
consistiti nell'assicurare al predetto che determinati finanziamenti
bancari sarebbero stati prontamente pagati alla scadenza dal debitore
principale e che, pertanto, l'assunzione di una serie di obbligazioni
in garanzia non avrebbe comportato sostanziali rischi per il
fideiussore (mentre i finanziamenti erano gia' stati revocati dagli
istituti bancari a causa di gravi irregolarita'), inducendolo cosi'
ad acquistare, nella sua qualita' di legale rappresentante della
IN.GEN. Srl, per il prezzo di settecento milioni di lire la totalita'
delle quote della RETEL Srl, nonche' a sottoscrivere fideiussioni con
le quali si garantiva il pagamento dei debiti assunti dalla TELENIT
(societa' in cui partecipava la RETEL) verso la Cassa di Risparmio di
Ferrara fino all'ammontare di un miliardo e mezzo di lire (cosi'
liberando gli originari garanti tra i quali l'Offidani), e a
rilasciare al Canova un assegno bancario dell'importo di un miliardo
di lire quale garanzia del pagamento da parte dello stesso
Scarabicchi di eventuali debiti maturati dalla TELENIT verso il
Credito Romagnolo in relazione a finanziamenti erogati da
quest'ultimo, in Bologna e Ferrara tra la fine di luglio e l'inizio
di agosto del 1991; il solo Canova e' inoltre indagato in ordine al
reato di cui agli artt. 61 n. 2 e 629 c.p. perche', al fine di
assicurare a se' e all'Offidani (genero del predetto), il profitto
del reato di truffa, minacciando lo Scarabicchi di porre all'incasso
il citato assegno bancario dell'importo di un miliardo di lire,
costringeva il predetto a rendersi garante del pagamento delle
fideiussioni omnibus rilasciate dall'Offidani e da altri verso il
Credito Romagnolo, contestualmente rilasciando ipoteca su alcuni beni
immobili di proprieta' di esso Scarabicchi e della G.T. Srl, in
Bologna e in Genova (ove il 9 ottobre 1991 fu stipulata la cessione
dell'ipoteca);
che, quanto al presupposto richiesto dalla suprema Corte per la
formazione del c.d. giudicato cautelare, vale a dire non essere
mutata la situazione di fatto e di diritto, esso sussiste atteso che
sul piano processuale - come gia' accennato nella prima parte della
motivazione - e' tutt'ora in corso l'udienza preliminare e, in
particolare, non si e' ancora concluso l'incidente probatorio
disposto dal gip che ha conferito perizia contabile, mentre in punto
di diritto l'ordinanza del gip non fa riferimento a nuovi elementi o
a nuovi argomenti riproponendo nella sostanza il contenuto del
precedente provvedimento;
che, in considerazione di quanto sopra esposto, deve essere
accolto l'odierno riesame con conseguente annullamento del
provvedimento di sequestro conservativo impugnato, essendosi formato
un vincolo endoprocessuale sull'ordinanza di questo Collegio in data
12 giugno 1997, ostativo all'emissione di un nuovo provvedimento in
mancanza di una modifica della situazione di fatto esistente al
momento della pronuncia in sede di riesame;
che, tuttavia, poiche' in occasione del presente riesame, come
sopra si e' specificato, non si era proceduto alla comunicazione
dell'odierna udienza al difensore di parte civile in ossequio al
citato orientamento della Sezioni Unite laddove e' stato, tra
l'altro, espressamente affermato il principio che, per le udienze
camerali relative ai provvedimenti cautelari reali, l'art. 324 del
codice di rito prevede esclusivamente la notifica dell'avviso
dell'udienza di riesame al difensore (cio' in ogni caso) e
all'indagato soltanto quando lo stesso abbia proposto l'istanza di
riesame - ed infatti, pur non riferendosi le pronunce citate a
fattispecie di sequestro conservativo, il principio di diritto
affermato non poteva che intendersi nel senso dell'esclusione
dell'avviso dell'udienza di riesame alla parte offesa costituitasi
parte civile e al suo difensore posto che il sequestro di cui
all'art. 316 c.p.p. rientra a pieno titolo tra le misure cautelari
reali - sembra a questo Collegio che cio' abbia comportato
un'ingiustificata compressione del diritto di difesa spettante alla
parte lesa costituita parte civile;
che in altre parole, e' opinione di questo Collegio che la
attuale inevitabile connessione normativa tra l'art. 324 c.p.p. (in
tema di impugnazioni. delle misure cautelari reali) e l'art. 318
c.p.p. (specificamente riguardante il sequestro conservativo)
determini forti dubbi sulla ragionevolezza del regime normativo in
esame, appunto laddove esso deve intendersi esteso (come la stessa
suprema Corte sembra affermare) anche ai riesami proposti avverso i
provvedimenti ex art. 316 c.p.p. i quali hanno un contenuto ed un
fondamento del tutto diverso da quelli che sorreggono il sequestro
probatorio e quello preventivo;
che, infatti, il sequestro conservativo e' istituto proprio del
diritto processuale civile (artt 671 e segg. c.p.c.) - finalizzato,
come noto, ad evitare che il creditore possa perdere la garanzia del
credito da lui vantato - introdotto nel processo penale (si v. la
dizione del nuovo art. 316, 2 comma, c.p.p.) al fine di facilitare e
di rendere per quanto possibile piu' spedita la conservazione delle
garanzie patrimoniali sui beni del debitore-imputato, a favore del
creditore costituito parte civile, ove esista un "fondato timore" che
esse "manchino o si disperdano";
che, nel caso in esame, la parte civile ritualmente costituita
nel processo - la quale, come si e' detto, aveva ottenuto dal gip con
il parere favorevole del procedente, il provvedimento di sequestro
conservativo - in forza dell'esistente quadro normativo si e' visto
negata la possibilita' di partecipare all'udienza odierna e, quindi,
di proporre al Collegio giudicante gli argomenti a favore del
mantenimento della misura cautelare ottenuta;
Rilevato:
che il gip, in accoglimento delle richieste del difensore di
parte civile e con il parere favorevole del richiamato il precedente
provvedimento di questo tribunale che annullava un precedente
sequestro conservativo sugli stessi beni "per insussistenza del
requisito del periculum in mora" ha ravvisato nel caso in esame i
presupposti per la concessione del provvedimento cautelare richiesto
sia sotto il profilo del fumus boni iuris (nei confronti dei
proprietari dei beni vi e' stata richiesta di rinvio a giudizio ed e'
in corso l'udienza preliminare), sia sotto quello del menzionato
periculum (assumendo che tra il credito vantato dalla parte civile
nei confronti degli imputati riguardante gli importi versati e le
obbligazioni assunte per l'acquisto della "RETEL S.r.l." -
complessivamente superiore ai 3 miliardi e 200 milioni costituiti
dalle somme versate per l'acquisto, da un assegno in garanzia e dalle
fideiussioni verso la Cassa di Risparmio di Ferrara tenuto conto
degli interessi e della rivalutazione monetaria su tale cifra - e il
patrimonio degli imputati - "due immobili con annesso box ed una
quota pari a 1/4 di un altro immobile" - vi e' "certamente una
notevole sproporzione" con la conseguenza che il patrimonio in
questione "non puo' essere considerato sufficiente a garantire le
obbligazioni derivanti dal reato..".);
che il difensore dell'indagato, dopo avere eccepito la violazione
del principio del ne bis in idem cautelare, non essendo stato
impugnato il precedente provvedimento di questo tribunale e non
essendo intervenuta modifica della situazione di fatto o di diritto
posta a base della citata ordinanza, ha contestato la sussistenza del
periculum in mora, con conseguente violazione dell'art. 316, comma 2,
c.p.p., lamentando la mancata motivazione sul punto;
Ritenuto:
che in via preliminare e senza necessita' di entrare nel merito
della decisione impugnata, puo' essere accolto il primo motivo di
riesame collegato dalla difesa dell'odierno istante alla violazione
da parte del gip del principio del ne bis in idem in ambito
cautelare, essendosi fondatamente sostenuto che il giudice della
misura ha emesso un provvedimento di identico tenore a quello
precedemente annullato e non impugnato, senza che nel frattempo fosse
intervenuta alcuna modifica, della situazione di fatto o di diritto
(si v. sul punto in materia di vincolo endoprocessuale, tra le altre,
Cass., sez. I, 14 maggio 1992, Benetton);
che, infatti, da un lato e' pacifico che ne' il p.m. ne',
ovviamente, i difensori degli indagati hanno impugnato in Cassazione
la precedente ordinanza di accoglimento del riesame proposto nei
riguardi dell'iniziale provvedimento di sequestro conservativo, e,
dall'altro, pur avendo la cancelleria di questo tribunale attestato
che l'ordinanza emessa in data 12 giugno 1997 (con la quale appunto
era stato annullato il provvedimento del gip di sequestro
conservativo a carico degli imputati Giacomini e Canova) non e' stata
notificata al difensore della parte civile (che pure aveva
presenziato all'udienza ed aveva partecipato alla discussione in
camera di consiglio chiedendo la conferma dell'impugnato sequestro)
avuto riguardo all'interpretazione che la Corte di cassazione (si v.
SS.UU. 20 novembre 1996, ric. P.M. c. Bassi e SS.UU. 20 novembre
1996, ric. D'Ambrosio) ha dato in materia di partecipazione alle
udienze camerali relative ai provvedimenti cautelari reali,
l'impossibilita' per il predetto difensore di proporre eventuale
ricorso avverso una decisione a lui contraria non esercita alcuna
influenza in punto formazione del giudicato cautelare poiche', come
la presenza alla discussione della parte civile (e del suo legale),
ai sensi di legge, non era necessaria ai fini della regolarita' della
procedura, cosi neppure vi era alcun obbligo di notifica
dell'ordinanza emessa da questo Collegio;
che, nell'impossibilita' di un'interpretazione adeguatrice del
regime normativo costituito dagli artt. 318, 324 c.p.p., la quale
andrebbe necessariamente a cozzare con il principio di diritto
espresso a sezione unite dalla Corte di cassazione, ravvisa questo
tribunale un dubbio sulla costituzionalita' (oltre che sulla
razionalita') della normativa di cui sopra da sottoporsi al giudice
delle leggi apparendo violato il diritto di difesa (che ingloba in
se' il diritto alla tutela della pienezza del contraddittorio)
sancito dall'art. 24 della Costituzione; in proposito puo'
aggiungersi che la violazione del principio costituzionale appare
ulteriormente evidente se si pone mente a quella giurisprudenza di
legittimita' (si v. Cass., 9 ottobre 1992, cit.) secondo cui il p.m.
non e' legittimato a proporre ricorso avverso l'ordinanza del
tribunale della liberta' che verte in tema di sequestro conservativo
richiesto dalla parte civile a tutela delle proprie ragioni
creditorie.